Предложения по корректировке Основного закона обретают логику в контексте договора о союзе России и Беларуси
Рабочая группа по подготовке изменений Конституции новое заседание проведет 21 января. Ее сопредседатели заявляют, что основы конституционного строя затронуты не будут, хотя как минимум для пяти инициатив в главах 1 и 2 как раз самое подходящее место. Но изменения там невозможны без созыва Конституционного собрания, а объяснений, как этого избежать, так и не представлено. Похоже, во всем этом процессе есть некая ключевая фигура умолчания. На основании ряда косвенных данных «НГ» рискнет предположить, что, возможно, это связано с затяжкой переговоров об интеграции России и Беларуси.
Судя по всему, 21 января начнется обсуждение первых конкретных текстов, пока же на рабочей группе решались организационно-технические моменты. Например, 17 января было установлено, что будет создан секретариат, который станет обобщать все поступающие в группу предложения по корректировке Основного закона. Об этом сообщил СМИ депутат Госдумы от ЛДПР Ярослав Нилов.
При этом все трое сопредседателей рабгруппы – сенатор Андрей Клишас, депутат ГД Павел Крашенинников и директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Талия Хабриева – в один голос уверяют, что главы 1 и 2, представляющие основы конституционного строя, затронуты не будут ни в коем случае. Напомним, это пообещал президент Владимир Путин, заявивший в ходе Послания Федеральному собранию об отказе от принятия какой-то новой Конституции. Между тем поправки в первый ее раздел и означают старт такой процедуры.
Из инициатив Путина к основам конституционного строя можно отнести пять позиций. Тот самый отказ от приоритета международного права над российским – это или статья 4, или статья 15. Реформу муниципалитетов, которые должны войти в единую вертикаль, необходимо будет отразить в статье 12, а профильной главы 8, похоже, недостаточно. Этот момент, конечно, еще более или менее спорный, но Госсовет, который должен стать полноценным органом власти, обязательно должен быть упомянут в статье 11, где все они и перечислены. И даже вроде бы простые предложения записать в тексте нормы о МРОТе и «достойной пенсии» упираются в тот факт, что первая обозначена в Конституции и в статье 7 о социальном государстве и в статьях 37 и 39 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина».
Статус неприкосновенности двух первых и последней глав Основного закона, как известно, выглядит так: они не могут быть изменены решением парламента, даже если за это проголосуют по три пятых Госдумы и Совета Федерации, потому что в этом случае обязательно созывается Конституционное собрание. И только оно констатирует, необходимо ли принимать новый текст или можно оставить в сохранности старый. Если одобрен первый подход, то Конституционное собрание вправе решить проблему само – двумя третями делегатов или объявить референдум. Проблема в том, что закон об этом собрании в России так и не принят.
Казалось бы, это вовсе не является неразрешимой ситуацией, парламент принимал в скоростном порядке не менее важные законодательные акты – к примеру о вступлении в состав РФ Республики Крым и Севастополя. Однако понятно, что власть в нынешних условиях не намерена рисковать остатками политической стабильности в стране, скажем, расписавшись в том, что 20 лет работала в условиях никуда не годной Конституции. Кроме того, созвать Конституционное собрание – это открыть ящик Пандоры, а референдум вообще может завершиться провалом.
Тем не менее власть все время говорит о каком-то голосовании, а в ряде источников даже называется дата 26 апреля. Это, кстати говоря, воскресенье, когда только и можно проводить любые электоральные процедуры. Странно, почему никому не понятно, что это может быть, ведь в законе о референдуме все на этот счет уже написано. Имеется в виду статья 6 данного закона – о референдуме по нормативному акту или вопросу, предусмотренному международным договором. Заметим, что этот вид референдума предполагает особые условия, в том числе по срокам, и упрощенную процедуру, которую определяет сама власть.
Какой же международный договор требует обязательного референдума? Прежде всего это договор о создании Союзного государства России и Белоруссии, на плебисцит в обеих странах следует выносить проект Конституционного акта. В связи с этим обращает внимание информация (Telegram-канал Незыгарь), что якобы ныне действующая рабочая группа создавалась в максимально общественном виде именно под подготовку «беларуских» поправок. Более того, любопытна проговорка той же Хабриевой, которая привела пример того, как можно отразить приоритет российской юрисдикции без изменения главы 1. Она сообщила, что для этого подходит статья 79. Надо же такому случиться, что как раз здесь говорится об участии РФ в межгосударственных объединениях путем передачи им части суверенитета.
То есть в итоге, как представляется, пазл может сложиться именно так. Пока власти Беларуси сопротивляются углубленной интеграции с Россией, потому что не могут проводить ее на выгодных для себя условиях, российские власти решают запустить в работу вторую часть пакета поправок к Конституции. От специального же для них референдума они, возможно, отказываются потому, что знают, что будет другой, не менее специальный. И хотя вроде бы конституционный плебисцит может объявить только Конституционное собрание, но никто не помешает объяснить народу, что поправки и по правительству, и по Госсовету, и по муниципалам, выносимые на референдум по Союзному государству, – это, наоборот, уступка демократии.
Стоит отметить, что путинское предложение о 25-летнем цензе оседлости прежде всего будет направлено против белорусских политиков. Не менее интересно, что главный орган Союзного государства России и Беларуси – некий коллективный президент – по совпадению называется Высшим госсоветом. В общем, чтобы все логично срослось, осталась самая малость – наконец договориться с президентом Александром Лукашенко.
Иван Родин. Заведующий отделом политики “Независимой газеты”
About The Author
