Н. Дедок/С. Спариш. Беседа о государстве, капитализме и коммунизме

image_pdfimage_print
Анархист Николай Дедок задал мне пять интересных вопросов о происхождении государства, капитализме, коммунизме. Отвечаю.
 
1. Какое было первое государство? Шумер? И какие были его основные черты? Вокруг чего строилось?
***
Не знаю. Судя по всему, это было какое-то ближневосточное общество. Возможно, Шумер. Возможно, какое-то общество на территории Сирии или Анатолии. Вопрос к археологам, они ещё не раз нас удивят.
 
Судя по всему, государство возникло не одномоментно. Схожие процессы происходили в разных обществах, где-то быстрее, где-то медленнее.
 
Скорее всего, оно строилось вокруг сельскохозяйственного производства. Кстати, есть интересная теория о том, что зерновые начали массово выращивать, чтобы иметь сырьё для алкогольных напитков, то есть пива. Если так, то особую роль изначально должны были играть жрецы — те, кто контролировал употребление наркотиков, включая алкоголь.
 
А так — повторюсь, не знаю. И никто точно не знает.
 
2. По Марксу были стадии общества: рабовладельческое, феодальное, буржуазное. Насколько это актуально для всех стран мира? Или же только для стран Европы и частично Ближнего востока?
***
Самый простой вопрос, но отвечу подробно.
 
Маркс — учёный, который специализировался на изучении капитализма в наиболее развитых странах Западной Европы. Он профессионально разбирался в том, что касалось Великобритании, Франции, в меньшей степени — Германии. Маркс исследовал на западноевропейском материале некоторые явления и закономерности, которые в той или иной степени касаются всех обществ. Но он был очень осторожен, когда выходил за рамки своей компетенции. Нам тоже стоит быть осторожными.
 
Уже Россия была для него в значительной степени terra incognita. Козьма Прутков учил нас: “Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!”
 
Маркс, как и любой великий мыслитель, требует, чтобы мы повторяли за ним его духовную работу, возвращали его мысль к жизни. Нельзя механически взять его выводы, сделанные на основе конкретного исторического материала, и применить их к другой эпохе или другому обществу. Кроме того, Маркс — человек, а люди ошибаются.
 
Только под конец жизни Маркс начал серьёзно заниматься Россией и Востоком. Он начал учить восточные языки, в том числе русский, чтобы по-настоящему углубиться в материал.
 
Известна история о письме Веры Засулич к Марксу. Два месяца он пытался дать ответ на вопрос о перспективах революции в России. Маркс три раза писал развёрнутый ответ и три раза откладывал наброски в сторону. Только четвёртый вариант письма был отправлен гражданке Засулич. Самый короткий и осторожный: “Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины”.
 
Что касается стран ещё более экзотических, то тут Маркс оказался зачинателем долгого спора об “Азиатском способе производства” — это отдельная и очень интересная тема. Но подчеркну: знания о цивилизациях Древнего Востока во времена Маркса были очень ограниченными.
 
3. Как бы ты вообще ответил на вопрос: в чем причина образования государств? Я так понимаю, во всем можно винить неолитическую революцию и как следствие накопление богатств в руках немногих, так?
***
Очень хотелось бы это знать.
 
Я не знаю, но предполагаю следующее. Есть две причины.
 
Первая причина образования государств — это человеческая природа. Приматы — общественные животные, а для общественных животных характерна иерархия. Иерархия — это еще далеко не государство. Иерархия может быть неформальной, нерепрессивной. Иерархия и лидерство есть и в анархистском движении, что бы вы ни говорили.
 
Вторая причина образования государств — это естественный ход развития производства. Согласен, что первые государства, скорее всего, возникли в результате неолитической революции. Ещё раз подчеркну: это был естественный процесс. Общества, в которых распространилось разделение труда, разделение общества на работников и управленцев, объективно получили преимущество над другими.
 
Когда мы будем строить общество будущего, общество без политического и экономического насилия, проще всего будет разобраться со второй причиной. Что будем делать с первой — открытый вопрос. Вероятно, человек будущего будет совсем другим, нам трудно даже представить, каким.
 
4. Момент перехода от феодализма к буржуазным государствам как бы ты объяснил?
***
Тут я в целом согласен с Марксом. Открытие Америки, морского пути в Индию и Китай — всё это создало новые рынки. Новые рынки требовали роста товарного производства и дали толчок развитию сначала мануфактур, потом возникла современная промышленность. Постепенно капиталистическая система начала включать в себя (на разных условиях и в разных формах) страну за страной. И всё завертелось. Вертится до сих пор.
 
Общество разделилось на два класса: буржуазия (те, кто владеют средствами производства) и пролетариат (те, кто не владеют средствами производства). Тут советую перечитать Манифест Коммунистической Партии — гениальный текст, я лучше не скажу.
 
Но параллельно с западными обществами, обществами победившего капитализма, существуют пережитки прошлого. Тут нет противоречия. Более того, современный капиталист лучше всего чувствует себя не в развитых буржуазных демократиях и государствах всеобщего благосостояния, а в африканских автократиях или “коммунистическом” Китае. Это новый этап развития капитализма. Судя по всему, последний. Следующим шагом будет или продолжение этого процесса (окончательный разрыв капитализма с силами демократии, прогресса и равенства, глобальный фашизм) или радикальное снятие, переход к новой общественно-экономической формации, к либертарному коммунизму. Вероятно, это произойдёт в середине нашего века, в эпоху сингулярности. Как обычно, развитие производительных сил требует преобразования общества.
 
5. Верен ли тезис о том, что большинство доисторических (т.е. существовавших до письменности) цивилизаций жили при первобытном коммунизме.
***
Тут нужно разобраться с терминологией. Что такое коммунизм? С точки зрения марксизма, это какое-то общество будущего, в котором отомрёт товарное производство, отомрёт государство.
 
Маркс, конечно, в некотором смысле был пророком. Но он пользовался научным методом, а не гадал на кофейной гуще. Говорят, что однажды он так ответил на вопрос о том, каким будет общество будущего: хотите предсказаний — идите к цыганке. Пользы будет столько же (ноль), зато прикольнее.
 
Если мы не можем в полной мере ответить на вопрос, каким будет коммунизм, то тем более затруднительно использовать этот термин применительно к первобытному обществу.
 
Государство исторично, оно имеет начало, будет иметь конец. В первобытном обществе, судя по всему, не было государства. Но какая-то иерархия, скорее всего, была.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.